El tiempo en: Benalmádena

Jerez

El Supremo revisará el 11 de junio la condena de prisión del exalcalde Pedro Pacheco

Sobre la condena de cuatro años y seis meses de prisión que le impuso la Audiencia Provincial de Cádiz por el conocido como \'caso asesores\'

Publicidad Ai
Publicidad AiPublicidad Ai
Publicidad Ai
Publicidad Ai
Publicidad AiPublicidad AiPublicidad Ai
Publicidad Ai

El Tribunal Supremo celebrará el próximo 11 de junio una vista pública para estudiar el recurso presentado por el  exalcalde de Jerez  Pedro Pacheco contra la condena de cuatro años y seis meses de prisión que le impuso la Audiencia Provincial de Cádiz por el conocido como 'caso asesores', al ser considerado autor de prevaricación, malversación y falsedad documental en unos nombramientos.

   Por este procedimiento también fueron condenados a más de dos años de cárcel los exasesores andalucistas José López y Manuel Cobacho. El Ministerio Fiscal había solicitado para Pacheco una pena de seis años de cárcel y diez de inhabilitación para el desempeño de cargo público, lo que supuso una rebaja de casi 12 años de cárcel respecto a la petición inicialmente formulada.

   Por su parte, la acusación particular que ejerció el Ayuntamiento de Jerez también decidió hacer una rebaja considerable en su petición de pena, que fijó en cuatro años y seis meses de cárcel y ocho de inhabilitación. Cabe recordar que en un principio solicitaba 18 años de cárcel para el exalcalde.

   En su exposición de conclusiones finales durante el juicio en la Audiencia, el Ministerio Público se resaltó la "evidencia" de que los exasesores imputados "no fueron nombrados" por Pleno ni se publicó su designación en el Boletín Oficial de la Provincia (BOP), condiciones "irrenunciables" que exige la normativa para el personal eventual de confianza.

   En este sentido, la fiscal reiteró que tras la constitución del pacto político PSOE-PSA y la asignación de las atribuciones y del número de asesores a los pocos días en Pleno en enero de 2005, los que correspondían al PSA --entre el grupo político y la presidencia-- "ya estaban nombrados" y, por ello, ha concluido que las contrataciones posteriores a los dos exasesores por parte de Pacheco eran "ilegítimas" e "irregulares".

TE RECOMENDAMOS

ÚNETE A NUESTRO BOLETÍN