El Partido Popular, a través de su portavoz, Andrés Núñez, ha presentado hoy en rueda de prensa un nuevo recurso contra el rescate de parte del edificio de la Plaza Mayor, “continuación del ya presentado, ya que por una cuestión de trámite no se pudieron valorar las alegaciones”.
Núñez destaca que se trata de “un edificio privado, de la misma empresa que gestiona el parking, que no se ha puesto en carga y esto, junto a otras cuestiones, ha hecho que la empresa no haya abonado ni un céntimo durante 10 años del canon que tenía que pagar al Ayuntamiento. Así, debe al Ayuntamiento unos 600.000 euros por este concepto aproximadamente”.
El presidente del PP de Chiclana manifiesta que “el gobierno local encabezado por el PSOE propone rescatar un tercio del edificio, y compensar a la empresa con 1,5 millones de euros, por el valor de la construcción y una indemnización por el dinero que dejaría de ganar la empresa por dejar de explotar el edificio durante el periodo de la concesión de administrativa, unos 30 años”.
En este contexto, el Partido Popular ha presentado dos alegaciones. Por un lado, los populares afirman que “se declara el interés público de la actuación, que se basa según el gobierno municipal, en el propósito de evitar ataques sexuales en la zona de El Campito, algo que es una pura invención, pues no se basa en denuncias ni informe alguno. Cuando un gobierno tiene que recurrir a invenciones de este tipo es porque sus argumentos hacen aguas. Sobre esta base van a pagar a la empresa 1,5 millones de euros”.
Según recuerda el edil del PP, “la empresa debe aproximadamente un millón de euros al Ayuntamiento, del que casi la mitad es por obras no ejecutadas, mientras que 562.814, 26 euros corresponden al canon impagado durante una década”. De esta manera, como no pagaba el canon, el Ayuntamiento tiene diferentes procedimientos judiciales abiertos contra la empresa, motivo por el que desde el PP dicen que “si hay procedimientos judiciales donde se está discutiendo cuál es la cantidad que la empresa tendría que pagar al Ayuntamiento, no se puede fijar la cantidad anteriormente citada de manera unilateral. Porque si dicho importe resulta que es menos, ya la cuantía que el Ayuntamiento tiene que pagar es mayor. La cantidad se tiene que establecer de manera definitiva y firme”.
Por otro lado, Andrés Núñez apunta que “sobre la indemnización que se tiene que pagar a la empresa, según el informe jurídico del Ayuntamiento que fue a pleno, se determina que se atenderá a beneficios futuros que el concesionario podría dejar de percibir, atendiendo a los resultados de la explotación en el último quinquenio, cuando resultare posible, algo que subraya y pone en negrita. Por lo tanto, como el edificio ha estado cerrado y no ha tenido beneficios, lo lógico es que no le corresponda indemnización. Y si le correspondiera, tiene que estar justificado jurídicamente. Lo que hace el gobierno local es decir que se va a indemnizar por este concepto 569.388,45 euros, una opción que no está avalada por ningún informe jurídico”.
El PP está en contra de esta operación, ya que entiende que “no es normal que una empresa que debe al Ayuntamiento un millón de euros vaya a verse compensada por 1,5 millones de euros. Si un ciudadano no paga el IBI, José María Román rápidamente le embarga la cuenta y aquí hay una empresa que no paga el canon durante 10 años y encima se le va a pagar por parte del Consistorio”.
Otro factor importante en este asunto, según el Partido Popular, es que “la Escuela Oficial de Idiomas es responsabilidad de la Junta de Andalucía, por lo que el pleno no puede acordar el traslado de algo que depende de otra administración”.
Así la cosas, Andrés Núñez entiende que “este tema huele a podrido, y dejo claro que en este tema no señalamos a la empresa, porque son gente seria, pero si el alcalde les dice me debes un millón y te voy a dar 1,5 millones, esa gente estará encantada”.
En definitiva, para el PP de Chiclana, lo que “se está procurando que con el dinero público de todos los chiclaneros paguemos la chapuza de José María Román en la Plaza Mayor. Ningún chiclanero dice que el edificio sea bonita, concuerde con la Iglesia y con el entorno; es más, muchas son las voces que incluso piden que se derribe el edificio. Estamos ante un caso singular, donde José María Román crea el problema, y ahora aporta una solución negativa para la ciudad para solucionar el problema creado por él, y encima quiere una medalla”.
El PP está en contra con la operación de rescate de parte del edificio de la Plaza Mayor, “algo que está en la línea con la opinión de la ciudadanía en general”. Y lejos de quedarse únicamente en la denuncia, los populares argumentan “que con 1,5 millones de euros se puede hacer otro edificio. Basta con recordar que el nuevo edificio de Servicios Sociales de La Soledad costó menos de 800.000 euros. Con ese millón y medio podemos hacer dos edificios nuevos y aquí lo que se pretende es tapar la chapuza de José María Román”.
Así, la formación popular plantea que “se le cobre lo adeudado a la empresa, como se hace con la ciudadanía en general; que pague el canon y las cantidades por las obras que no ha ejecutado, cuya suma aproximadamente es 1.100.000 euros y si no pone el edificio en carga se le pueden poner sanciones, hasta que lo haga. Tarde o temprano lo hará. Y el 1,5 millones de euros que ha salido del bolsillo de los chiclaneros, lo destinamos a muchas cuestiones, por ejemplo, a planes de empleo o si se quiere, a otros temas, como otro edificio que se necesite. Hay muchas vías para buscar soluciones, pero lo que no puede consentirse es que, como no sale de su bolsillo, que Román y el PSOE paguen su chapuza con dinero de la gente de Chiclana”.
Cabe recordar que en el último pleno, “un concejal del PP no pudo asistir por motivos laborales, y el punto salió adelante por el voto de calidad del alcalde”. No obstante, Andrés Núñez incide en que “si va otra vez a pleno y van todos los concejales, como es lo habitual, lo normal es que este asunto no salga adelante, teniendo en cuenta que todos los grupos de la oposición y el concejal no adscrito votamos en contra”.
