El portavoz del PP en el Ayuntamiento de Sevilla, Juan Ignacio Zoido, ha anunciado la presentación de hasta 271 preguntas al gobierno del socialista Juan Espadas sobre el proyecto de presupuestos para 2016, cuya tramitación cuenta con "falta de transparencia", según los 'populares'.
Junto al edil del PP Beltrán Pérez, Zoido ha mostrado su "preocupación" por el modo de gestionar los presupuestos, con una "intolerable subida de impuestos" y "tardanza" en su aprobación, a lo que suma una "inquietante falta de transparencia en su tramitación". Afirma que se les ha entregado una documentación "incompleta", faltando la memoria explicativa, el informe económico-financiero, el cuadro de financiación o el anexo de inversiones.
Por ello, el PP ha presentado por escrito 271 preguntas ante "la falta de documentación y transparencia", ya que asegura que "no se puede analizar con rigor y seriedad un presupuesto con esta ausencia de información y mucho menos presentar propuestas". Pide a Espadas que "no vuelva a hablar de quien trabaja más o menos" y asegura que su partido no hace propuestas porque no puede al "no tener toda la información".
Entre otros asuntos, cuestiona los ingresos previstos, que estima que "no son realistas y están faltos de rigor, por lo que no se va a ingresar lo previsto". Igualmente, muestra sus dudas sobre la incorporación de remanentes prevista, ya que "sorprende que determinadas inversiones fundamentales, como las obras en los colegios, no figuren reflejadas en el Presupuesto, sino que dependan de esta incorporación de dinero de ejercicios anteriores, que por lo tanto no son una realidad a día de hoy".
Del mismo modo, pregunta si hay previstas inversiones para la colección museográfica, Murillo 2017 o el Museo Bellver, o si la inversión para los colegios está garantizada o depende de la incorporación de remanentes. También, presenta una batería de preguntas sobre los distritos, pues muestra su "preocupación" por que "se ponga en riesgo el modelo de descentralización, no sólo por la falta de delegados con dedicación exclusiva, sino por las carencias en el presupuesto", como que "no hay fondos para la anunciada apertura de los centros escolares durante los fines de semana".
Igualmente, pregunta el porqué el fondo de contingencia está dotado con tres millones, el doble que el año pasado. "Quizás sea porque tenga constancia de que la alargada sombra de Monteseirín va a seguir haciéndose presente con más deudas que haya que pagar o sentencias condenatorias", matiza, añadiendo que el presupuesto "ya está sobradamente condicionado por la herencia socialista, pues prevé tres millones para salvar Mercasevilla tras su ruinosa gestión".
Para Zoido, Espadas "vendió un nuevo modelo de presupuesto a través del consenso y una novedosa forma de trabajar, que no sólo se está demostrando que es falso, sino que ya está siendo criticado por todos los grupos políticos". Además, indica que anunció reuniones explicativas con todas las áreas y "se han celebrado sólo dos, con Bienestar Social y Empleo y Hábitat Urbano, Cultura y Turismo, en las que apenas se daban respuestas por desconocimiento".
"Y ahora, además, se nos dice que ya no habrá más reuniones al ser ésas las áreas más importantes", insiste, preguntándose si para Espadas no son importantes los distritos, la seguridad, la movilidad, la cultura o la educación
UN PRESUPUESTO "IMPROVISADO Y POCO CREÍBLE"
Tras insistir en la "subida de impuestos de 30 millones", aborda el "retraso" en la aprobación del presupuesto, que "imposibilita el inicio de nuevas obras, la adjudicación de nuevos contratos o la concesión de subvenciones tan necesarias para algunas asociaciones o entidades que tan buena labor hacen".
"Respetamos que cada uno tenga su manera de hacer las cosas, siempre que se hagan bien. Así, presumir de participación y diálogo sería oportuno si uno cree en ello y es su modelo, no una mera excusa para ganar tiempo por no tener el presupuesto elaborado en su totalidad", agrega.
Considera que si Espadas quería un proceso participativo, "debía haberlo iniciado en septiembre u octubre, no en enero". Por otro lado, afirma que esta participación se demuestra "falsa cuando en las reuniones anunciadas no se dan respuestas o se eliminan después de haber celebrado solo dos".
Insiste en que no se trata de un modelo de presupuesto "dialogante y novedoso frente a otro de imposición y antiguo", sino que se ha pasado de "un modelo en el que se entregaba toda la documentación completa y a la vez a la oposición frente a otro en el que se entrega por capítulos y mutilada y además se cambia quince días después". "De un modelo en el que se aprobaban los presupuestos en plazo frente a otro en el que se aprueban bien entrado el año. De un modelo de presupuesto realista, riguroso, responsable y con bajada de impuestos, frente a otro improvisado, poco creíble y que sube los impuestos", concluye.
